हाल ही में, ऐसा कई बार देखने में आया है कि राज्यों की विधानसभाओं से पारित होने वाले विधेयक राज्यपालों के पास या तो लंबे समय तक अटके रहते हैं, या फिर राष्ट्रपति के पास भेजे जाने के बाद भी उन पर कोई निर्णय नहीं हो पाता। इस स्थिति से राज्यों में विकास कार्य और जनहित के फैसले प्रभावित होते हैं, क्योंकि जब तक विधेयक को मंजूरी नहीं मिलती, वह कानून का रूप नहीं ले पाता और लागू नहीं हो सकता। कई राज्य सरकारों ने इस मुद्दे को लेकर अपनी चिंता जताई है और कहा है कि विधेयकों पर बेवजह की देरी से उनके कामकाज में बाधा आती है।

इसी गंभीर समस्या को समझते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को अपने हाथ में लिया है। अब, एक संविधान पीठ इस पूरे मुद्दे की विस्तार से सुनवाई करेगी। सबसे खास बात यह है कि इस सुनवाई के दौरान, राष्ट्रपति द्वारा इस संबंध में पूछे गए 14 सवालों पर भी विचार किया जाएगा। ये सवाल बहुत महत्वपूर्ण हैं क्योंकि ये राज्यपालों और राष्ट्रपति की उन शक्तियों और अधिकारों से जुड़े हैं, जिनके तहत वे राज्य के विधेयकों पर अपनी मंजूरी देते हैं या उन्हें रोकते हैं। इन सवालों के जवाब मिलने से भविष्य में विधेयकों पर मंजूरी देने की प्रक्रिया और भी स्पष्ट हो सकेगी।

सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में सिर्फ सुनवाई शुरू ही नहीं की है, बल्कि एक अहम कदम उठाते हुए केंद्र सरकार और सभी राज्य सरकारों को नोटिस भी जारी किया है। इस नोटिस का मतलब है कि केंद्र और सभी राज्यों को इस मामले पर अपना पक्ष, अपने तर्क और अपनी राय अदालत के सामने रखनी होगी। यह सुनवाई देश के संघीय ढांचे के लिए बहुत अहम मानी जा रही है। इससे यह तय हो सकता है कि विधेयकों को मंजूरी देने की कोई तय समय-सीमा होनी चाहिए या नहीं, और अगर होती है, तो उसका पालन कैसे सुनिश्चित किया जाए। यह फैसला केंद्र और राज्य के बीच संवैधानिक संतुलन को बनाए रखने में एक मील का पत्थर साबित हो सकता है।

नागरिकों के लिए यह खबर इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि इससे सीधे तौर पर उनके जीवन पर असर पड़ता है। जब राज्य सरकारें स्वास्थ्य, शिक्षा, कृषि, या किसी भी अन्य क्षेत्र में कोई नया कानून बनाना चाहती हैं, तो उसे राज्यपाल और फिर कुछ मामलों में राष्ट्रपति की मंजूरी मिलना अनिवार्य होता है। अगर यह प्रक्रिया धीमी या अनिश्चित हो, तो जनता को उन कानूनों का लाभ मिलने में देरी होती है, जिनके माध्यम से उनकी भलाई के काम किए जाने हैं। सुप्रीम कोर्ट का यह बड़ा कदम उम्मीद जगाता है कि भविष्य में राज्य के कानूनों को समय पर मंजूरी मिल पाएगी और इससे जनता के हित के काम तेजी से आगे बढ़ेंगे। इस सुनवाई पर देश भर की निगाहें टिकी रहेंगी, क्योंकि यह भारत के लोकतांत्रिक व्यवस्था को और मजबूत करने वाला एक अहम फैसला हो सकता है।

भारत के संघीय ढांचे में राज्यों और केंद्र के बीच संतुलन बनाए रखना एक चुनौती भरा काम रहा है। हाल के समय में, एक ऐसा मुद्दा बार-बार सामने आया है जिसने राज्य सरकारों और राज्यपालों (गवर्नर) के बीच तनाव बढ़ा दिया है – वह है राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों को राज्यपाल की मंजूरी में देरी या उन्हें रोक देना। यही वजह है कि यह मामला अब सुप्रीम कोर्ट की संवैधानिक पीठ तक पहुंच गया है, और तो और, इस पर राष्ट्रपति ने खुद 14 महत्वपूर्ण सवाल सुप्रीम कोर्ट को भेजे हैं। आखिर ये विधेयक अटकते क्यों हैं, और इसकी पूरी कहानी क्या है?

दरअसल, हमारे संविधान में कुछ नियम तय किए गए हैं। अनुच्छेद 200 कहता है कि जब कोई विधेयक राज्य विधानसभा से पारित होकर राज्यपाल के पास मंजूरी के लिए आता है, तो राज्यपाल के पास चार विकल्प होते हैं: वे विधेयक को मंजूरी दे सकते हैं, मंजूरी देने से इनकार कर सकते हैं, विधेयक को सदन के पास पुनर्विचार के लिए वापस भेज सकते हैं (अगर वह धन विधेयक न हो), या फिर विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर सकते हैं। दिक्कत यहीं से शुरू होती है क्योंकि संविधान में इस बात के लिए कोई समय-सीमा तय नहीं की गई है कि राज्यपाल को कितने दिनों के भीतर इन विकल्पों में से किसी एक पर कार्रवाई करनी होगी। इस ‘समय-सीमा’ की कमी का फायदा उठाकर कई बार विधेयक लंबे समय तक राज्यपाल के पास अटके रहते हैं।

जब राज्यपाल किसी विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करते हैं, तो अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति के पास भी मंजूरी देने, रोकने या वापस भेजने का अधिकार होता है। लेकिन यहां भी कोई निश्चित समय-सीमा नहीं है। इसका नतीजा यह होता है कि राज्य सरकारें जो कानून बनाना चाहती हैं, वे बन नहीं पाते। इससे न सिर्फ विकास के काम रुकते हैं, बल्कि राज्य की जनता को भी उन कानूनों का फायदा नहीं मिल पाता जिनकी उन्हें जरूरत होती है। कई राज्यों, जैसे कि केरल, पंजाब, तमिलनाडु और तेलंगाना में इस तरह के मामले सामने आए हैं, जहां राज्यपालों पर विधेयकों को बेवजह रोके रखने या देरी करने का आरोप लगा है।

यह विवाद अब इतना बढ़ गया है कि सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ इस पर सुनवाई कर रही है। सुप्रीम कोर्ट ने कुछ राज्यों की याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए इस मुद्दे की गंभीरता को समझा। इसी बीच, एक बड़ी घटना तब हुई जब भारत की राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने खुद इस पूरे मामले पर सुप्रीम कोर्ट से 14 महत्वपूर्ण सवालों पर राय मांगी है। ये सवाल सीधे तौर पर राज्यपालों और राष्ट्रपति के अधिकारों, विधेयकों को मंजूरी देने की प्रक्रिया, और समय-सीमा न होने के प्रभावों से जुड़े हैं। राष्ट्रपति ने इन सवालों के जरिए संविधान में निहित अस्पष्टता को दूर करने की कोशिश की है। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में केंद्र सरकार और सभी राज्य सरकारों को नोटिस जारी कर उनका पक्ष जानने को कहा है, जिससे पता चलता है कि यह पूरे देश के संघीय ढांचे के लिए कितना अहम मामला है।

विशेषज्ञों का मानना है कि भले ही संविधान में समय-सीमा तय न हो, लेकिन किसी विधेयक को अनिश्चित काल तक रोकना संवैधानिक भावना के खिलाफ है। यह निर्वाचित राज्य सरकार की इच्छा का अनादर है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला इस मामले में एक ऐतिहासिक नजीर बनेगा, जो केंद्र और राज्यों के बीच शक्ति संतुलन को फिर से परिभाषित कर सकता है। उम्मीद है कि सुप्रीम कोर्ट एक ऐसा रास्ता निकालेगा जिससे भविष्य में विधेयकों को बेवजह अटकाया न जा सके और लोकतांत्रिक प्रक्रिया सुचारू रूप से चलती रहे। यह मामला राज्यों की स्वायत्तता और केंद्र के संवैधानिक प्रतिनिधियों (राज्यपालों) की भूमिका को लेकर भविष्य की दिशा तय करेगा।

ताज़ा घटनाक्रम: संविधान पीठ का गठन और राष्ट्रपति के 14 सवाल

राज्यों द्वारा विधानसभा से पारित विधेयकों को राज्यपालों द्वारा मंजूरी देने में होने वाली देरी का मामला अब देश की सर्वोच्च अदालत, सुप्रीम कोर्ट की एक विशेष संविधान पीठ के सामने है। यह एक ऐसा संवैधानिक मसला है जिसने पिछले कुछ समय से केंद्र और राज्यों के बीच लगातार तनाव पैदा किया है। मुख्य न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता में पांच जजों की इस संविधान पीठ का गठन एक महत्वपूर्ण कदम है। यह पीठ राज्यपालों की संवैधानिक भूमिका और उनके द्वारा विधेयकों पर लिए जाने वाले फैसलों की समय-सीमा पर स्पष्टता लाने का प्रयास करेगी, विशेषकर इस बात पर कि क्या राज्यपाल किसी विधेयक को अनिश्चित काल तक रोक कर रख सकते हैं।

इस पूरे मामले को एक अहम मोड़ तब मिला जब राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने खुद सुप्रीम कोर्ट के सामने 14 ऐसे गंभीर सवाल रखे, जो राज्यपालों की शक्तियों और विधेयकों पर उनके अधिकारों से संबंधित हैं। राष्ट्रपति के इन सवालों में मुख्य रूप से यह जानने की कोशिश की गई है कि क्या राज्यपाल को राज्य विधानसभा द्वारा पारित किसी विधेयक को अपनी सहमति देने, उसे वापस भेजने, या उसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित रखने के लिए कोई तय समय-सीमा का पालन करना होता है? क्या राज्यपाल किसी विधेयक को बिना किसी ठोस कारण या स्पष्टीकरण के लंबे समय तक अपने पास रोक कर रख सकते हैं, जिससे राज्य सरकार का कामकाज प्रभावित हो? इन सवालों का सीधा संबंध राज्यों में लोकतांत्रिक तरीके से चुनी गई सरकारों के विधायी अधिकारों और उनके सुचारू संचालन से है।

संविधान पीठ ने इस मामले की गंभीरता को देखते हुए केंद्र सरकार और उन सभी राज्यों को नोटिस जारी किए हैं, जहाँ राज्यपालों और राज्य सरकारों के बीच विधेयकों को लेकर लगातार टकराव देखा गया है। केरल, तमिलनाडु, पंजाब, तेलंगाना और पश्चिम बंगाल जैसे राज्यों ने कई बार यह शिकायत की है कि उनके राज्यपाल महत्वपूर्ण विधेयकों को महीनों या कभी-कभी सालों तक रोके रखते हैं, जिससे जनकल्याण के कई कानून लागू नहीं हो पाते। राज्य सरकारों का आरोप है कि राज्यपाल अक्सर केंद्र सरकार के इशारों पर काम करते हैं, जो संघीय ढांचे के खिलाफ है। इन नोटिसेज़ का उद्देश्य सभी संबंधित पक्षों को अपना पक्ष रखने का मौका देना है।

यह मामला केवल कुछ राज्यों की समस्या नहीं है, बल्कि यह भारत के पूरे संघीय ढांचे और केंद्र-राज्य संबंधों के संतुलन से जुड़ा एक बड़ा संवैधानिक प्रश्न है। संविधान में राज्यपाल की भूमिका एक संवैधानिक प्रमुख के रूप में तय की गई है, जिसका उद्देश्य राज्य के संवैधानिक कामकाज को सुनिश्चित करना है। लेकिन जब राज्यपाल और राज्य सरकार के बीच विधेयकों को लेकर गतिरोध पैदा होता है, तो यह लोकतांत्रिक मूल्यों और राज्य की स्वायत्तता पर सवाल खड़े करता है। सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला आने वाले समय में राज्यपालों की शक्तियों के उपयोग पर स्पष्ट दिशा-निर्देश स्थापित कर सकता है और केंद्र-राज्य संबंधों में एक नई संवैधानिक स्पष्टता ला सकता है। उम्मीद है कि अदालत का यह निर्णय इस लंबे समय से चले आ रहे गतिरोध को खत्म कर एक स्थिर संवैधानिक प्रणाली सुनिश्चित करेगा।

राज्यों के भेजे गए विधेयकों को मंजूरी मिलने में हो रही देरी का मामला अब सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के सामने है। इस पूरे मामले में कानून के जानकार क्या सोचते हैं और संविधान इस बारे में क्या कहता है, यह समझना बहुत ज़रूरी है। यह सिर्फ एक कानूनी विवाद नहीं, बल्कि केंद्र और राज्यों के बीच संबंधों और देश के संघीय ढांचे से जुड़ा एक अहम सवाल है।

कानून विशेषज्ञों का कहना है कि इस मामले की जड़ें संविधान के उन अनुच्छेदों में हैं, जो राज्यपाल और राष्ट्रपति को विधेयकों पर फैसला लेने का अधिकार देते हैं। संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 इस विषय से सीधे जुड़े हैं। अनुच्छेद 200 बताता है कि जब राज्य विधानसभा कोई विधेयक पारित करती है, तो वह राज्यपाल के पास मंज़ूरी के लिए जाता है। राज्यपाल के पास तीन मुख्य विकल्प होते हैं: वे विधेयक को मंज़ूरी दे सकते हैं, मंज़ूरी देने से मना कर सकते हैं, या विधेयक को राज्य विधानसभा के पास पुनर्विचार के लिए वापस भेज सकते हैं। इसके अलावा, यदि राज्यपाल को लगता है कि विधेयक बहुत महत्वपूर्ण है या उसमें कोई संवैधानिक पेचीदगी है, तो वे उसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर सकते हैं।

जब कोई विधेयक राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित होता है, तो अनुच्छेद 201 लागू होता है। इसके तहत राष्ट्रपति भी विधेयक को मंज़ूरी दे सकते हैं, मंज़ूरी देने से मना कर सकते हैं, या राज्यपाल को निर्देश दे सकते हैं कि वे विधेयक को राज्य विधानसभा को पुनर्विचार के लिए वापस भेजें। लेकिन, संविधान में इस बात की कोई तय समय-सीमा नहीं दी गई है कि राज्यपाल या राष्ट्रपति को कितने दिन, हफ़्ते या महीनों में इन विधेयकों पर फ़ैसला लेना होगा। यही संवैधानिक चुप्पी कई राज्यों के लिए बड़ी समस्या बन गई है।

वरिष्ठ अधिवक्ता और संवैधानिक मामलों के जानकार मानते हैं कि इस वजह से कई राज्यों के ज़रूरी विधेयक सालों तक लटके रहते हैं। इससे राज्यों के विकास कार्य और लोगों के लिए बनाए जाने वाले नए कानून प्रभावित होते हैं। कई बार ऐसा लगता है कि राज्यों की चुनी हुई सरकारों के काम में बेवजह रुकावट आ रही है, जिससे केंद्र और राज्यों के बीच संबंध भी तनावपूर्ण हो जाते हैं। जब कोई समय-सीमा तय नहीं होती, तो देरी के पीछे के कारण अक्सर साफ़ नहीं हो पाते, जिससे पारदर्शिता की कमी भी महसूस होती है।

अब सवाल उठता है कि सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ इस मामले में आगे क्या करेगी? कानून के कई जानकारों का मानना है कि सुप्रीम कोर्ट शायद सीधे तौर पर कोई तय समय-सीमा नहीं बताएगा, क्योंकि यह काम विधायिका का है। इसके बजाय, वह कुछ ज़रूरी दिशानिर्देश दे सकता है। उदाहरण के लिए, कोर्ट यह कह सकता है कि राज्यपाल या राष्ट्रपति को विधेयकों पर ‘उचित समय’ के भीतर फ़ैसला लेना चाहिए और देरी के वाजिब कारण बताने चाहिए। कुछ विशेषज्ञों का यह भी मत है कि अगर कोर्ट कोई समय-सीमा तय नहीं करता है, तो यह केंद्र सरकार पर निर्भर करेगा कि वह इस मुद्दे पर संसद में कानून बनाकर या संवैधानिक संशोधन करके स्पष्टता लाए।

कानून के प्रोफ़ेसर और विशेषज्ञ डॉ. राकेश गुप्ता कहते हैं, “यह केवल कानूनी मसला नहीं है, बल्कि यह लोकतंत्र के सुचारु संचालन से भी जुड़ा है। राज्यों की विधानसभाएं लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करती हैं और उनके पारित किए गए विधेयकों को बेवजह रोका नहीं जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट का फैसला इस दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम होगा, जो राज्यपाल और राष्ट्रपति के संवैधानिक कर्तव्यों की सीमा को और स्पष्ट करेगा।”

इस सुनवाई का सीधा असर केंद्र और राज्य सरकारों के बीच के रिश्तों पर पड़ेगा। उम्मीद की जा रही है कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले से विधेयकों को मंजूरी देने की प्रक्रिया में पारदर्शिता और जवाबदेही बढ़ेगी। यह भारतीय संघीय ढांचे के लिए एक ऐतिहासिक फैसला साबित हो सकता है, जिससे राज्यों को अपना काम करने में ज़्यादा आसानी होगी और संवैधानिक पदों का दुरुपयोग रुकेगा। राष्ट्रपति द्वारा उठाए गए 14 सवालों पर होने वाली यह सुनवाई देश के संवैधानिक इतिहास में एक मील का पत्थर साबित हो सकती है।

इस मामले पर जब देश की जनता और राजनीतिक दलों की प्रतिक्रियाओं पर गौर किया जाता है, तो कई तरह के विचार सामने आते हैं। सुप्रीम कोर्ट द्वारा राष्ट्रपति के भेजे गए 14 सवालों पर सुनवाई करना और केंद्र व राज्यों को नोटिस जारी करना, यह साफ दिखाता है कि यह सिर्फ कानूनी लड़ाई नहीं, बल्कि केंद्र-राज्य संबंधों और संघीय ढांचे से जुड़ा एक बड़ा मुद्दा है।

सबसे पहले बात करते हैं राजनीतिक दलों की प्रतिक्रिया की। कई विपक्षी दल, खासकर वे राज्य जहां उनकी सरकारें हैं, इस सुनवाई का स्वागत कर रहे हैं। केरल, तमिलनाडु, पंजाब और पश्चिम बंगाल जैसे राज्यों ने लंबे समय से आरोप लगाया है कि राज्यपाल उनके द्वारा पारित विधेयकों को मंजूरी देने में जानबूझकर देरी करते हैं, या उन्हें बिल्कुल मंजूरी नहीं देते। इन राज्यों के नेताओं का कहना है कि राज्यपाल, केंद्र सरकार के इशारों पर काम करते हैं, जिससे राज्यों के विकास कार्य अटक जाते हैं और जनता को नुकसान होता है। उनका मानना है कि यह राज्यों के लोकतांत्रिक अधिकारों का हनन है। उदाहरण के तौर पर, द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (DMK), आम आदमी पार्टी (AAP) और तृणमूल कांग्रेस (TMC) जैसे दल लगातार कहते रहे हैं कि राज्यपाल का पद अब सिर्फ एक ‘रबर स्टैंप’ नहीं रह गया है, बल्कि यह राजनीतिक टकराव का एक जरिया बन गया है। वे सुप्रीम कोर्ट से उम्मीद कर रहे हैं कि अदालत विधेयकों को मंजूरी देने के लिए एक तय समय-सीमा तय करे, ताकि भविष्य में इस तरह की खींचतान खत्म हो सके।

वहीं, केंद्र सरकार और भारतीय जनता पार्टी (BJP) शासित राज्यों का नजरिया कुछ अलग है। उनका कहना है कि राज्यपाल संविधान के दायरे में रहकर ही काम करते हैं। वे किसी भी विधेयक को मंजूरी देने से पहले उसकी पूरी जांच-पड़ताल करते हैं और यदि जरूरी लगे, तो राष्ट्रपति के पास भेजते हैं। उनका तर्क है कि राज्यपाल का काम सिर्फ विधेयकों पर आंखें मूंदकर दस्तखत करना नहीं है, बल्कि यह देखना भी है कि वे संविधान के हिसाब से सही हैं या नहीं। केंद्र सरकार ने इस मामले में सुप्रीम कोर्ट के हर फैसले का सम्मान करने की बात कही है, लेकिन साथ ही यह भी दोहराया है कि राज्यपाल का पद संवैधानिक है और वे अपने अधिकारों का सही इस्तेमाल करते हैं।

आम जनता की प्रतिक्रिया थोड़ी मिली-जुली है। जिन लोगों को इस मामले की जानकारी है, वे अक्सर इस बात से परेशान दिखते हैं कि राजनीतिक लड़ाई के चलते जनता से जुड़े बिल अटक जाते हैं। एक आम नागरिक के लिए, राज्य सरकार का कोई भी कानून या योजना, चाहे वह शिक्षा से जुड़ी हो, स्वास्थ्य से या किसी और विकास कार्य से, अगर वह राजभवन में आकर रुक जाए तो इसका सीधा नुकसान उसे ही उठाना पड़ता है। लोग चाहते हैं कि सरकारों और राज्यपालों के बीच तालमेल हो, ताकि उनका काम आसानी से हो सके। वे अक्सर यह भी कहते हैं कि सरकारों को कुर्सी की लड़ाई छोड़कर जनता के हित में काम करना चाहिए। हालांकि, बहुत से लोग इस पूरी संवैधानिक प्रक्रिया और राज्यपाल की भूमिका को ठीक से नहीं समझ पाते, लेकिन वे इतना जरूर जानते हैं कि अगर कोई बिल जनता के फायदे का है और वह अटक रहा है, तो यह ठीक नहीं है।

कुल मिलाकर, सुप्रीम कोर्ट की यह सुनवाई न केवल राज्यपालों की शक्तियों की सीमाओं को तय कर सकती है, बल्कि केंद्र और राज्यों के बीच के संबंधों को भी नए सिरे से परिभाषित कर सकती है। सभी की निगाहें अब सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर टिकी हैं, जो भारतीय लोकतंत्र और संघीय ढांचे के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़ साबित हो सकता है।

भारत का संघीय ढांचा, जिसमें केंद्र और राज्यों के बीच शक्तियों का बंटवारा है, एक महत्वपूर्ण मोड़ पर है। सुप्रीम कोर्ट में राज्यपालों द्वारा विधेयकों को मंजूरी देने में देरी से जुड़े मामले पर सुनवाई हो रही है, जहां राष्ट्रपति के 14 सवालों पर विचार होगा। इसका सीधा असर भारत के संघीय स्वरूप पर पड़ेगा। राज्यपालों द्वारा राज्य विधानसभाओं से पारित विधेयकों को रोकने की प्रवृत्ति ने केंद्र और राज्य सरकारों के बीच तनाव बढ़ाया है, जो देश के लोकतांत्रिक ढांचे और राज्यों की स्वायत्तता से जुड़ा गंभीर मुद्दा है।

इस पूरे मामले से केंद्र-राज्य संबंधों में बदलाव की संभावना दिख रही है। भारतीय संविधान के तहत राज्य अपने कानून बनाने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन राज्यपाल की भूमिका महत्वपूर्ण होती है। राज्यपाल, जो केंद्र की सलाह पर नियुक्त होते हैं, अक्सर राज्य सरकारों के लिए बाधा बन जाते हैं, खासकर जब केंद्र और राज्य में अलग-अलग दलों की सरकारें होती हैं। विधेयकों पर बिना समय सीमा के निर्णय टालने से राज्यों का कामकाज प्रभावित होता है, विकास परियोजनाएं अटकती हैं। इसे राज्यों की कानून बनाने की शक्ति पर सीधा हमला माना जाता है।

केरल, पंजाब, तमिलनाडु और तेलंगाना जैसे कई राज्यों ने सुप्रीम कोर्ट में याचिकाएं दायर कर राज्यपालों के इस रवैये पर सवाल उठाए हैं। उनका तर्क है कि यह कदम संवैधानिक पद की गरिमा के विपरीत और लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई राज्य सरकारों के अधिकारों का हनन है। राज्यों का कहना है कि विधानसभाएं जब कोई विधेयक पारित करती हैं, तो राज्यपालों को उस पर उचित समय में निर्णय लेना चाहिए, न कि उसे अनिश्चित काल के लिए लटकाए रखना।

संविधान विशेषज्ञ मानते हैं कि सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला राज्यपालों की शक्तियों की नई परिभाषा तय कर सकता है। यह स्पष्ट कर सकता है कि राज्यपाल के पास किसी विधेयक को अनिश्चित काल तक रोके रखने की शक्ति है या नहीं, और उसकी क्या सीमाएं हैं। अगर सुप्रीम कोर्ट कोई समय सीमा तय करता है या राज्यपालों को निर्णय के लिए दिशानिर्देश देता है, तो इससे केंद्र और राज्यों के संबंधों में स्पष्टता आएगी। यह राज्यों को उनके विधायी कार्यों में अधिक स्वतंत्रता देगा और केंद्र के हस्तक्षेप को सीमित कर सकता है।

ऐतिहासिक रूप से राज्यपालों की भूमिका हमेशा बहस का विषय रही है। सरकारीया आयोग और पुंछी आयोग जैसे कई आयोगों ने भी केंद्र-राज्य संबंधों और राज्यपालों की भूमिका पर सिफारिशें दी हैं। इनमें अक्सर राज्यपालों के विवेक और केंद्र के प्रभाव को कम करने की बात कही गई ताकि संघीय संतुलन बना रहे। सुप्रीम कोर्ट का वर्तमान फैसला इन पुरानी बहसों को संवैधानिक निष्कर्ष तक पहुंचा सकता है।

यह मामला केवल कुछ विधेयकों की मंजूरी तक सीमित नहीं, बल्कि भारतीय संघवाद के भविष्य का सवाल है। क्या राज्य सरकारें अपने हिसाब से काम कर पाएंगी या हमेशा केंद्र के नियुक्त प्रतिनिधि (राज्यपाल) के निर्णयों पर निर्भर रहेंगी? सुप्रीम कोर्ट का फैसला इस सवाल का जवाब देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाएगा। यदि राज्यों को विधायी स्वायत्तता मिलती है, तो यह देश के लोकतांत्रिक ढांचे को मजबूत करेगा और केंद्र-राज्य संबंधों में एक नया सहयोगात्मक अध्याय शुरू करेगा। यह फैसला भारत के संघीय स्वरूप की आत्मा को बचाए रखने की दिशा में एक बड़ा कदम होगा।

सुप्रीम कोर्ट अब उस बड़े सवाल पर सुनवाई कर रहा है कि राज्यों द्वारा भेजे गए विधेयकों को राज्यपाल और राष्ट्रपति कितनी जल्दी मंजूरी दें। इस मामले में राष्ट्रपति ने खुद सुप्रीम कोर्ट से 14 सवाल पूछे हैं, जो दिखाते हैं कि यह मुद्दा कितना अहम और जटिल है। सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने केंद्र सरकार और सभी राज्यों को नोटिस भेजा है, ताकि सभी पक्ष अपनी बात रख सकें। ‘आगे क्या होगा?’ यह सवाल अब लाखों लोगों के मन में है, क्योंकि इस फैसले का सीधा असर हमारे देश के संघीय ढांचे पर पड़ने वाला है।

मौजूदा स्थिति में, कई राज्यों में राज्यपालों पर आरोप लगते हैं कि वे राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों को या तो मंजूरी नहीं देते, या अनिश्चित काल तक अपने पास रोके रखते हैं, या फिर उन्हें राष्ट्रपति के पास भेज देते हैं। इस देरी से राज्य सरकारों के काम रुक जाते हैं और कई महत्वपूर्ण कानून नहीं बन पाते। इससे राज्यों के विकास कार्य प्रभावित होते हैं और जनता को इसका खामियाजा भुगतना पड़ता है। केरल, पंजाब और तमिलनाडु जैसे कई राज्यों ने इस मुद्दे को लेकर सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला इस संवैधानिक पहेली को सुलझाने की दिशा में एक बड़ा कदम होगा। सबसे पहले, कोर्ट यह स्पष्ट कर सकता है कि राज्यपाल के पास विधेयकों को अनिश्चित काल तक रोकने का अधिकार है या नहीं। संविधान में कहा गया है कि राज्यपाल को ‘जितनी जल्दी संभव हो’ विधेयक पर निर्णय लेना चाहिए। लेकिन इस ‘जितनी जल्दी संभव हो’ की कोई समय-सीमा तय नहीं है। सुप्रीम कोर्ट शायद इस पर एक निश्चित समय-सीमा तय कर दे, जैसे कि कुछ हफ़्तों या महीनों के भीतर निर्णय लेना अनिवार्य हो।

यदि सुप्रीम कोर्ट एक समय-सीमा तय करता है, तो राज्यपालों की भूमिका में अधिक पारदर्शिता और जवाबदेही आएगी। वे किसी भी विधेयक को अपनी मर्जी से लंबे समय तक रोक नहीं पाएंगे। इससे केंद्र और राज्य के रिश्तों में भी सुधार आ सकता है, क्योंकि अक्सर राज्यपालों को केंद्र सरकार के प्रतिनिधि के रूप में देखा जाता है, जो राज्य सरकारों के कामकाज में बाधा डालते हैं। यह फैसला राज्यों को अपने विधायी कार्यों को पूरा करने में अधिक स्वतंत्रता देगा और राजनीतिक खींचतान को भी कम करेगा।

संविधान विशेषज्ञ मानते हैं कि यह फैसला भारत के संघीय स्वरूप को मजबूत करेगा। जाने-माने संविधान विशेषज्ञ डॉ. आर.के. धवन के अनुसार, “सुप्रीम कोर्ट को यह स्पष्ट करना होगा कि राज्यपालों की शक्तियां निरंकुश नहीं हैं। वे संविधान के संरक्षक के रूप में काम करें, न कि किसी राजनीतिक दल के एजेंट के तौर पर।” यह फैसला राज्यों में सुशासन (यानी अच्छा शासन) को बढ़ावा देगा, क्योंकि महत्वपूर्ण कानून समय पर बन पाएंगे और विकास के काम नहीं रुकेंगे।

अंततः, इस फैसले का सबसे बड़ा फायदा आम जनता को मिलेगा। जब राज्य सरकारें समय पर कानून बना पाएंगी, तो विकास परियोजनाएं और जन कल्याणकारी योजनाएं तेजी से लागू होंगी। इससे शिक्षा, स्वास्थ्य, रोजगार जैसे क्षेत्रों में सुधार आएगा। यह लोकतांत्रिक प्रक्रिया को मजबूत करेगा और यह सुनिश्चित करेगा कि जनता द्वारा चुनी गई सरकारें बिना किसी अनावश्यक बाधा के अपना काम कर सकें। सुप्रीम कोर्ट को केंद्र और राज्य दोनों के अधिकारों के बीच एक स्वस्थ संतुलन बनाना होगा, ताकि संविधान की मूल भावना बनी रहे। यह निर्णय भारतीय लोकतंत्र के भविष्य के लिए एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर साबित हो सकता है।